Трудовой кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ14-7168 от 23.01.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_632940

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ14-7168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области (с. Икряное на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 по делу № А06-8126/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Икрянском районе Астраханской области,

установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Икрянском районе Астраханской области (далее – фонд) от 09.10.2013 № 040/004/ 13 ВР 0000212 в части взыскания 335 508 рублей 86 копеек недоимки по страховым взносам, 45 195 рублей 59 копеек пеней, 215 269 рублей 54 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2014 решение фонда в части доначисления 157 437 рублей 87 копеек страховых взносов, 23 540 рублей 64 копеек пеней, 177 527 рублей 44 копеек штрафа признано недействительным; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции изменено: решения фонда в части взыскания 335 508 рублей 86 копеек страховых взносов, 45 195 рублей 59 копеек пеней, 215 269 рублей 54 копеек штрафа признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия фондом решения в обжалуемой части явился вывод о неправомерном невключении обществом в базу при исчислении страховых взносов выплат, произведенных в пользу физического лица за оказанные им услуги по исполнению информационной рекламной композиции в соответствии с договорами подряда; выплат за санаторно-курортные путевки своим работникам; выплат в виде премий в результате переквалификации премиальных сумм в материальную помощь; выплат работникам среднего заработка, сохраняемого за ними, в связи с использованием ими дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми инвалидами.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды руководствовались статьями 16, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В отношении вознаграждения за оказанные услуги по исполнению информационной рекламной композиции суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что налоговой базой для начисления страховых взносов является сумма указанного вознаграждения, уменьшенная на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (часть 7 статьи 8 Закона № 212-ФЗ). Поскольку в данном случае расходы не могут быть подтверждены документально, они принимаются к вычету в размере 30 процентов от суммы предусмотренного договором вознаграждения.

При этом суды отклонили доводы фонда о том, что в данном случае страховые взносы подлежат исчислению со всей полученной исполнителем суммы, поскольку вне зависимости от именования договора суды признали заключенный договор авторским договором.

Относительно выплат работникам единовременной материальной помощи в связи с юбилейными датами, оплатой стоимости санаторно курортных путевок суды признали, что спорные выплаты не являются элементами оплаты труда; выводы судов не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Признавая недействительным решение фонда по эпизоду выплат работникам среднего заработка, сохраняемого за ними, в связи с использованием ими дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами, суды исходили из того, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой вознаграждением, элементами оплаты труда.

Доводы фонда были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 262 ТК РФ