Трудовой кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 310-КГ15-1740 от 23.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_665808

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ15-1740

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014 по делу № А08-1114/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметком Оскол» (г. Старый Оскол, Белгородская область, далее – общество страхователь), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Государственного учреждения – Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее отделение, фонд) от 04.02.2014 № 233 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 прекращено производства по делу в части требования о признании незаконным и отмене решения отделения от 02.04.2014 № 233 о взыскании с общества недоимки в фонд социального страхования по страховым взносам на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на общую сумму 11 526 рублей 35 копеек штрафа в размере 1 665рублей 69 копеек за неполную уплату страховых взносов. В остальной части заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.12.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленного обществом требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании правовых норм.

При изучении доводов фонда установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов при оплате путевок на санаторно-курортное лечение работникам, оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, а также работникам-донорам.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации), являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Проанализировав статьи 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), суды трех инстанций пришли к выводу что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В свою очередь выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), и не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Основываясь на указанных положениях правой нормы, суды констатировали отсутствие оснований для исчисления и уплаты страховых взносов в фонд социального страхования с сумм оплаченных обществом санаторно-курортных путевок, предоставляемых работникам во исполнение условий коллективных договоров.

При этом суды указали, что отсутствие таких выплат в составе выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не является основанием для включения их в облагаемую базу, учитывая характер и назначение – выполнение обществом как работодателем взятой на себя обязанности по приобретению санаторно курортных путевок.

Оценив действия отделения по начислению обществу страховых взносов на суммы дополнительных оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, суды, сославшись на положения статьи 262 Трудового кодекса и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, признали, что указанные выше спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком инвалидом, то есть имеют компенсационный характер, следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами.

К аналогичному выводу суды пришли, оценивая правильность включения в базу для исчисления страховых взносов сумм оплаты дополнительных выходных дней работникам-донорам. Сославшись на пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов», предусматривающий, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации, суды трех инстанций указали, что сохраняемая в указанном случае за работником заработная плата по своей природе является компенсационной выплатой связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, и не признается объектом обложения страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов в полном объеме фонд в кассационной жалобе выражает несогласие с судами в части выводов о правомерности действий общества по исключению из облагаемой базы сумм оплаты работникам донорам за дни сдачи крови, а также сумм, которые плательщик страховых взносов оплачивает за санаторно-курортные путевки предоставляемые работникам общества.

Согласно статье 186 Трудового кодекса в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом в случае сдачи крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

По мнению фонда, законодательное закрепление положения в том, что за работником в указанном выше случае сохраняется средний заработок означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата, то есть данные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Такой правовой подход был выработан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.09.2011 № 4922/11 и от 13.05.2014 № 104/14, на что фонд обращал внимание судов при рассмотрении данного спора в судах трех инстанций, однако был оставлен без должной правовой оценки.

Приведенные доводы фонда заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать кассационную жалобу Государственного учреждения Белгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова 9

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 262 ТК РФ