Трудовой кодекс РФ

Решение Верховного суда: Постановление N 70-АД12-2 от 03.12.2012 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№70- АД 12-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 декабря 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» Лапатина С.С., действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 августа 2011 г., решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 г., вынесенные в отношении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 августа 2011 г ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г указанное постановление изменено путем исключения из его описательно мотивировочной части указания на старую редакцию пункта 2.11 коллективного договора ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы», а в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 августа 2011 г., решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 г. и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г изменены: исключен вывод о нарушении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» Лапатин С.С. просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 августа 2011 г., решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 г., решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 г вынесенные в отношении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Лапатина С.С. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет назначение административного наказания.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из содержания пункта 47 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 865 (в настоящее время утратило силу), а также пункта 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. № 1012н, следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Пунктом 2.11 коллективного договора ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (в редакции от 25 января 2011 г предусмотрено, что выплата заработной платы рабочим, руководителям специалистам и служащим производится с 1 февраля 2011 г. в следующие сроки: за первую половину месяца 30 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа следующего месяца.

Как усматривается из материалов дела, пособие по уходу за ребенком выплачено ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» работнику Д за июнь 2011 года 21 июля 2011 г., то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока, а также в неустановленный день.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы Лапатина С.С. о нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами истребованного в Верховный Суд Российской Федерации из Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе дела (л.д. 17, 24-26, 27, 28).

Таким образом, совершенное ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 26 августа 2011 г решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 г., решение судьи суда Ямало Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2011 г., вынесенные в отношении ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы Лапатина С.С. - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ В.П. Меркулов

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 256 ТК РФ