Трудовой кодекс РФ

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-2218 от 29.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_788469

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-2218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир аудита» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу № А60-8845/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир аудита» (г. Екатеринбург, далее – общество) о признании недействительным решения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 17 (г. Екатеринбург, далее – фонд) от 04.12.2014 № 193 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в сумме 115 115 рублей 76 копеек (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ фонда в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Пологовой Е.В. в сумме 115 115 рублей 76 копеек.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими, соответственно, в статьях 11.1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями Закона об основах обязательного социального страхования, Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Обществом принят сотрудник, фактически не исполнявший трудовых обязанностей, трудовые отношения между обществом и работником носили формальный характер, что свидетельствует об отсутствии оснований для выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в заявленной сумме.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных обществом в фонд документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств фонда.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мир аудита в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика по статье 256 ТК РФ